zaterdag, juli 22, 2006

83. Econoom Peter Hoekstra in NHD: Ik zie mijn kinderen lijden

'Ik zie mijn kinderen lijden'

Noordhollands Dagblad Online; 21 juli 2006, 21:53; Lees het volledige artikel in het Noordhollands Dagblad van zaterdag 22 juli 2006


Gescheiden vader Peter Hoekstra: ,,Huidige regeling co-ouderschap is onrechtvaardig.’’ Foto JJ Foto/Dick Breddels

Alkmaar - Onzichtbaar leed, stille pijn. Wat kinderen van gescheiden ouders soms meemaken,valt volgens Peter Hoekstra nauwelijks te beschrijven. Hoekstra trekt geen Zorro-kostuum aan, beklimt geen gebouw als Batman of schreeuwt het niet van de daken of brugrelingen. Hij redeneert, calculeert en incasseert.

Hij signaleert ook. Dat er wel publicitaire aandacht is voor twee ontvoerde kinderen in Syrië die hun toevlucht zoeken tot de ambassade. ,,Dat is heel erg voor alle betrokkenen maar hier overkomt hetzelfde tienduizenden kinderen. Het gaat vaak veel subtieler en het komt minstens zo hard aan.''

Econoom Hoekstra - werkzaam in Apeldoorn, waar hij nu ook woont - voelt zich nog steeds Noord-Hollander. Hij werd geboren in Krommenie, woonde van zijn zesde tot zijn 21e in Wervershoof en nadien in Hoorn. Zijn heao-opleiding voltooide hij in Alkmaar. Op 29-jarige leeftijd trouwde hij en acht jaar later volgde een scheiding. In eerste instantie was er co-ouderschap, maar dat werd door moeder na bijna anderhalf jaar éénzijdig opgezegd. Hoekstra (39 inmiddels) ziet zijn twee zoons van acht en zes jaar nog één weekeinde per twee weken.

Uiterlijk blijft Hoekstra onbewogen, innerlijk voert hij wel degelijk strijd. Hij vindt het onrechtvaardig dat de wens van kinderen om vader geregeld zien niet door de wetgever is verankerd. ,,Kinderen hebben behoefte aan zowel de moeder als de vader.''

Kostwinnermodel
Hoekstra beseft dat de huidige wettelijke regelingen zijn gebaseerd op het aloude kostwinnermodel van de jaren vijftig/zestig. ,,Maar in de moderne maatschappij verzorgt ook de vader de kinderen, net zo goed als dat de moeder werkt. Als twee ex-echtelieden ruzie maken, stelt de rechterlijke macht droogjes vast dat sprake is van strijd. In dat geval, zo redeneert de rechter, zijn kinderen beter af bij hun moeder. Zelfs als de vrouw de ruzie veroorzaakt. Gevolg is dat de belangen van kinderen afhankelijk zijn van de goede intenties van moeder. Dit terwijl juist in zo'n moeilijke periode de goede intenties nogal eens onder kunnen sneeuwen bij de emoties van onmacht en woede. Indien standaard beide ouders evenveel rechten hebben, wordt de huidige onbalans van macht opgeheven.''

zaterdag, juli 15, 2006

82. Waalbrugprotest Fathers 4 Justice

Foto: Gerard Verschooten 1/4

Brugklimmer legt verkeer bij Nijmegen urenlang lam
De Gelderlander; Door onze verslaggever; 15 juli 2006

NIJMEGEN Een 37-jarige man uit Amersfoort die zaterdagochtend op de boog van de Waalbrug bij Nijmegen klom, heeft het verkeer in en rond de stad urenlang geblokkeerd. De politie was omwille van de veiligheid van de man en die van het autoverkeer gedwongen eerst twee en later alle vier de rijbanen af te sluiten.

Foto: Gerard Verschooten 2/4
Foto: Gerard Verschooten 3/4
Foto: Gerard Verschooten 4/4

Het leidde tot verkeersopstoppingen aan beide kanten van de brug. Ook deA50, waar veel verkeer naar uitweek, slibde dicht.De man, verkleed als cartoonheld Robin, was om half elf in de bogen geklommen.
Aanvankelijk was hij gezekerd. Toen bemiddelaars van politie via een brandweerhoogwerker contact met hem zochten, maakte hij zich echter los en begon hij over het bogenstelsel te lopen. De man, lid van de actiegroep Fathers4justice, had volgens een woordvoerster van politie drie eisen: hij wilde zijn kinderen zien, verlangde media-aandacht en wilde minister Donner spreken. Toen rond half twee een arrestatieteam van politie de brug opkwam om hem op te pakken, kwam de man naar beneden. Hij is direct aangehouden.
Een van zijn metgezellen, die weigerde gehoor te geven aan een bevel van politie, was eerder al ingerekend.De brugklimmer wordt waarschijnlijk in de loop van zaterdag weer vrij gelaten. Hij wordt naar verwachting vervolgd wegens het klimmen in de brug, het belemmeren van verkeer en het negeren van politiebevelen.
Of er partijen zijn die de man voor de burgerrechter slepen omdat ze gedupeerd zijn door de door de man veroorzaakte files, is nog niet bekend.Volgens de politiewoordvoerster heeft de actie in ieder geval wel geleid tot veel ergernissen en schade. Zo liep de bevoorrading van Nijmeegse horecagelegenheden, zaterdag was de eerste dag van de Vierdaagsefeesten, vertraging op.
Leden van Fathers4justice klommen in het verleden ook al eens een keer op de Waalbrug en in de donjon in het Valkhofpark.

Man loopt over Waalbrug
© Politie Gelderland-Zuid | Laatst gewijzigd 15-07-2006 19:03

Nijmegen, 15-07-2006 • De man is omstreeks 10:00 op de Waalbrug geklommen om aandacht te vragen voor Father for Justice. Hij was niet gezekerd en liep bij forse wind over de bogen van de brug. Onderhandelaars hebben geprobeerd de man te bewegen om naar beneden te komen, omdat er een zeer gevaarlijke situatie was ontstaan. Niet alleen voor de man zelf, maar ook voor het verkeer dat over de Waalbrug reed.
De politie heeft omstreeks 10.30 heeft de politie de Waalbrug afgesloten voor het verkeer. Eerst werd één rijbaan afgesloten, zodat inkomend en uitgaand verkeer nog wel gebruik kon maken van de brug. Maar toen duidelijk werd dat de man van de ene naar de andere boog liep, werd de complete brug afgesloten voor het verkeer.
Naar beneden
Toen het arrestatieteam zo ver was, dat ze man konden gaan halen, besloot hij omstreeks 13:15 op eigen gelegenheid de brug af te komen. Het laatste stukje werd hij geholpen door het arrestatieteam. De man werd op de brug direct aangehouden. Omstreeks 13:30 werden de rijbanen van de Waalbrug weer vrijgegeven voor het verkeer.
Grote inzet
De inzet bij dit incident was enorm. Er waren ongeveer 30 politiemensen bij betrokken. Ook brandweer en ambulance waren ter plaatse. Het KLPD heeft geholpen met het afzetten van de weg en het omleiden van het verkeer. Het incident heeft namelijk gezorgd voor een verkeerschaos in en om de stad Nijmegen. De politie onderzoekt of ze de gemaakte kosten kan verhalen op de aangehouden man.
Tweede aanhouding
Er is zaterdagmorgen een twee aanhouding verricht op de Waalbrug. Een 44-jarige man uit Arnhem is aangehouden, omdat hij niet voldeed aan bevel of vordering. De man maakte deel uit van de groep van ongeveer vier personen die bij de brugklimmer hoorde. Zij hadden tijdens het begin van de actie contact met de 37-jarige man uit Amersfoort. Ze maakten foto’s van hem. De man nam hiervoor verschillende posities in. Dit veroorzaakte een zeer gevaarlijke situatie, zodat de politie besloot de groep van de brug af te sommeren. De man wilde hier geen gehoor aan geven en werd aangehouden. (04)


Actievoerende vader beklimt Waalbrug in Nijmegen
Nieuws.nl - zaterdag 15 juli 2006 om 12:08:59
Elsevier.nl - Laatste 24 uur - zaterdag 15 juli 2006 12:15

(Novum) - Een als superheld verklede man heeft zaterdag aan het eind van de ochtend de Waalbrug in Nijmegen beklommen. Hij maakt deel uit van de actiegroep Fathers 4 Justice, die strijdt voor het recht van gescheiden vaders op contact met hun kinderen. De actievoerder is verkleed als Robin, de handlanger van superheld Batman. Een ander lid van Fathers 4 Justice is bij de actie opgepakt, meldt de organisatie.
Onderhandelaars van de politie proberen de man ervan te overtuigen van de brug af te komen. De brandweer is aanwezig om de man naar beneden te helpen.
De politie heeft één rijstrook van de Waalbrug afgesloten en raadt automobilisten aan de Waalbrug te mijden. Automobilisten die Nijmegen vanuit het westen naderen, wordt aangeraden om te rijden via Ewijk.
Fathers 4 Justice kondigt zaterdag aan ook actie te willen voeren tijdens rechtstreeks uitgezonden televisieprogramma's.


Waalbrug: Nieuwe golf acties opkomst

Fathers 4 Justice (F4J) bevestigt vandaag dat de protesterende vader bovenop de Waalbrug een deel uitmaakt van haar nieuwe golf acties voor het recht op gelijkwaardig ouderschap in Nederland. De vader, Dennis, gekleed als Batman's maatje Robin, heeft sinds vanmorgen vroeg de top van de brug bezet.
Fathers 4 Justice verklaart dat zij de Nederlandse operaties opnieuw beginnen als antwoord op de voorkeur in de Eerste Kamer voor de advocaten lobby ten koste van het recht van een kind door beide ouders te worden opgevoed.
Terwijl andere landen met spoed hervormingen doorvoeren om de familierechtbanken te openen, heeft de Nederlandse regering besloten door te gaan met het geheime familierechtsysteem. De consequenties hiervan zijn rampzalig. Meer dan 500.000 kinderen zijn doelbewust en met voorbedachte rade de toegang tot de helft van hun familie in Nederland ontzegd.
'Het kan elke ouder, moeder of vader, en hun kinderen, overkomen die in handen van geheime familierechtbanken vallen; dit met volledige minachting van de rechten van kinderen. Het is onze plicht ouders te waarschuwen voor wat er gebeurt en hen deze boodschap te geven: Laat het Nederlandse familierechtsysteem niet je kinderen mishandelen', zei F4J woordvoerdster Marijke vandaag.
F4J waarschuwt dat nieuwe tactieken bij in het oog lopende acties zullen worden gebruikt. Ook zullen nieuwe stunts worden uitgevoerd in de aanloop naar de nieuwe 'I-Witness' campagne om de waarheid achter het geheime familierechtsysteem openbaar te maken.

zaterdag, juli 01, 2006

81. Familievijandige CDA politici laten nu al jaren eigen beroepsbelangen advocatuur voorgaan op die van scheidingskinderen en -families

Senatoren verwerpen wet over gelijkwaardig ouderschap na scheiding

De Eerste Kamer heeft het initiatiefwetsvoorstel over echtscheiding en voortgezet ouderschap van het Tweede-Kamerlid Ruud Luchtenveld (VVD) vorige week verworpen. De senatoren vonden het voorstel juridisch onvoldoende onderbouwd. Maar is dat wel zo? Spelen er geen andere en eigen belangen?

Eigen belang voorop, kinderen het slachtoffer

Het Financieele Dagblad, 5 juli 2006

Kees de Hoog en Wim Orbons

De Eerste Kamer heeft het initiatiefwetsvoorstel over echtscheiding en voortgezet ouderschap van het Tweede-Kamerlid Ruud Luchtenveld (VVD) recent verworpen. De senatoren vonden het voorstel juridisch onvoldoende onderbouwd. Maar is dat wel zo? Spelen er geen andere belangen?

In het voorstel-Luchtenveld staat gelijkwaardig ouderschap na scheiding centraal. Het voorstel werd door een grote meerderheid van de Tweede Kamer gesteund. Merkwaardig is dat de meeste senatoren bij de behandeling nauwelijks inhoudelijke opmerkingen hadden. Het bleef bij de vage kritiek: juridisch onvoldoende. Maar dat is onzin. De senatoren hebben het voorstel-Luchtenveld afgestemd omdat ze principiële bezwaren hadden tegen bijvoorbeeld het ontbreken van verplichte procesvertegenwoordiging en het beknotten van de beroepsmogelijkheden.

Sommige senatoren kwamen zelfs met valse informatie. De VVD-senator stelde dat tijdelijke opschorting van het contact tussen een kind en zijn ouder niet mogelijk is. Dat is onjuist. De CDA-senator suggereerde dat veel problemen na de scheiding komen omdat vaders hun alimentatie niet betalen. Ook dat is onjuist volgens het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen. Slechts een klein deel betaalt niet. Anderzijds stelde de CDA-senator dat nieuwe wetgeving helemaal niet nodig is omdat er geen problemen zijn. Als dat zijn overtuiging is, miskent hij de feiten: bijna 60.000 scheidingskinderen per jaar, waarvan bijna de helft geen of nauwelijks contact heeft met een van de beide ouders (meestal de vader).

Zijn de senatoren gezwicht voor de lobby van advocaten en zelfs rechters? Verplichte procesvertegenwoordiging zou in sommige gevallen niet meer vereist zijn geweest en bovendien kwamen andere beroepsgroepen in beeld bij echtscheidingsprocedures, zoals de scheidingsbemiddelaar en de notaris. Ingegeven door broodnijd? Nog treuriger is dat de vice-president van het gerechtshof Den Haag de senatoren schreef om tegen het wetsvoorstel te stemmen. (Trias politica alleen als het uitkomt?). Ook deze raadsvrouw gebruikte dezelfde valse informatie als de VVD-senator. Een raadsvrouw van het gerechtshof Amsterdam en de vice-president van de Amsterdamse rechtbank, tevens voorzitster van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak, vonden het kennelijk nodig vlak voor de behandeling enkele kritische kanttekeningen te plaatsen, die niets met de inhoud te maken hadden, maar louter en alleen met principes. Ook ingegeven door broodnijd?

Het belang van het kind lijkt minder interessant. Dat zien we ook als we de feiten onder de loep nemen van de Raad voor de Kinderbescherming en de Bureaus Jeugdzorg: onder andere de lange wachtlijsten of tientallen kinderen onterecht opsluiten in gevangenissen in afwachting van hulpverlening. Ook de kinderbeschermers waren tegen het voorstel-Luchtenveld. Natuurlijk, voor hen was nauwelijks een rol meer weggelegd in het voorstel.

Uitgerekend de gezinspartijen in de Tweede Kamer (CDA, ChristenUnie en SGP) waren tegen het voorstel-Luchtenveld. Dat is merkwaardig omdat een neveneffect minder scheidingen zou betekenen volgens een grootschalig Amerikaans onderzoek. Als een ouder na scheiding de andere ouder niet kan uitsluiten in het contact met de kinderen, zal het aantal scheidingen verminderen. En dat is toch wat de gezinspartijen (zouden moeten) voorstaan? Zijn de Belgen — en veel andere landen — waar gelijkwaardig ouderschap na scheiding geldt, dan gek?

Luchtenveld wilde een einde maken aan een groot sociaal en maatschappelijk probleem, dat de samenleving ook nog eens handenvol geld kost.

Prof. dr C. de Hoog is hoogleraar gezinssociologie en gezinsbeleid aan Wageningen Universiteit. W.Q.J.M. Orbons is voormalig bestuurder van gezondheidszorgorganisaties en contactpersoon van de expertgroep van het manifest ‘Integriteit van het ouderschap’.


Eigen belang eerst, kinderen het slachtoffer
Nederlands Dagblad; Opinie;
door Cees de Hoog en Wim Orbons
Geplaatst op vrijdag 30 juni 2006 10:26 , laatste wijziging vrijdag 30 juni 2006 10:26

door Cees de Hoog en Wim Orbons

De Eerste Kamer heeft het initiatiefwetsvoorstel over echtscheiding en voortgezet ouderschap van het Tweede-Kamerlid Ruud Luchtenveld (VVD) vorige week verworpen. De senatoren vonden het voorstel juridisch onvoldoende onderbouwd. Maar is dat wel zo? Spelen er geen andere en eigen belangen?

In het voorstel-Luchtenveld staat gelijkwaardig ouderschap na scheiding centraal. Het voorstel werd door een grote meerderheid van de Tweede Kamer gesteund. Merkwaardig is dat de meeste senatoren bij de behandeling nauwelijks inhoudelijke opmerkingen hadden. Het bleef bij de vage kritiek: juridisch onvoldoende. Maar dat is onzin. De senatoren hebben het voorstel-Luchtenveld afgestemd omdat ze principiële bezwaren hadden tegen bijvoorbeeld het ontbreken van verplichte procesvertegenwoordiging en het beknotten van de beroepsmogelijkheden.

Sommige senatoren, een uit Luchtenvelds eigen partij en een CDA-senator die directe belangen heeft als advocaat, stelden van meet af aan dat het voorstel niet te repareren was. Waarom niet? Dat gaven ze niet aan. Wel kwamen ze met valse informatie. De VVD-senator stelde dat tijdelijke opschorting van het contact tussen een kind en zijn ouder niet mogelijk is. Dat is onjuist. De CDA-senator suggereerde dat veel problemen na de scheiding komen omdat vaders hun alimentatie niet betalen. Ook dat is onjuist volgens het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen. Slechts een klein deel betaalt niet.

Anderzijds stelde de CDA-senator dat nieuwe wetgeving helemaal niet nodig is omdat er geen problemen zijn. Als dat zijn overtuiging is, miskent hij de feiten: bijna 60.000 scheidingskinderen per jaar, waarvan bijna de helft geen of nauwelijks contact heeft met een van de beide ouders (meestal de vader).

Lobby

Zijn de senatoren gezwicht voor de lobby van advocaten en zelfs rechters? Verplichte procesvertegenwoordiging zou in sommige gevallen niet meer vereist zijn geweest en bovendien kwamen andere beroepsgroepen in beeld bij echtscheidingsprocedures, zoals de scheidingsbemiddelaar en de notaris. Ingegeven door broodnijd?

Nog treuriger is dat de vice-president van het gerechtshof Den Haag de senatoren schreef om tegen het wetsvoorstel te stemmen. (Trias politica alleen als het uitkomt?). Daar verwezen enkele senatoren dan ook regelmatig naar, ondanks dat ook deze raadsvrouw valse informatie gebruikte: de onmogelijkheid van tijdelijke schorsing van contact tussen kind en een ouder.

Een raadsvrouw van het gerechtshof Amsterdam, tevens lid van de Raad van State, en de vice-president van de Amsterdamse rechtbank, tevens voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak, vonden het kennelijk nodig vlak voor de behandeling van het voorstel-Luchtenveld enkele kritische kanttekeningen te plaatsen, die niets met de inhoud te maken hadden, maar louter en alleen met principes. Ook ingegeven door broodnijd?

De voorzitter van de CDA-fractie noemde het voorstel-Luchtenveld in het blad Intermediair onvoldragen. Zitten daar partijpolitieke belangen achter? Net als de Tweede Kamerfractie van het CDA wil zij dat het wetsvoorstel van de minister wordt aangenomen. Het belang van het kind lijkt minder interessant.

Dat zien we ook als we de feiten onder de loep nemen van de Raad voor de Kinderbescherming en de Bureaus Jeugdzorg, onder andere de lange wachtlijsten of tientallen kinderen onterecht opsluiten in gevangenissen in afwachting van hulpverlening, waarvoor een minister en een staatssecretaris van het CDA verantwoordelijk zijn.

Ook de kinderbeschermers waren tegen het voorstel-Luchtenveld. Natuurlijk, voor hen was nauwelijks een rol meer weggelegd in het voorstel.

Stemmingmakerij

Een opmerking van de minister was ook niet fris: 'mijn voorstel is in het belang van het kind en het voorstel-Luchtenveld is in het belang van ouders'. Dit is stemmingmakerij. Waarom heeft de minister zolang gewacht met zijn wetsvoorstel, ruim twee jaar, wetende dat per etmaal circa 165 kinderen bij een scheiding zijn betrokken? De minister foetert op de zogeheten flitsscheiding die in 2001 is ingevoerd. Waarom is die nog niet afgeschaft? Hoelang gaat het nog duren voordat de minister zijn wetsvoorstel aan de orde stelt? Immers zijn voorstel heeft hij niet ingetrokken, nadat de Tweede Kamer het wetsvoorstel-Luchtenveld had goedgekeurd. Ook de suggestie van de minister tijdens de behandeling van het voorstel-Luchtenveld, dat hij bereid zou zijn zijn wetsvoorstel op enkele punten aan te passen, is vals spel in een poging de senatoren te beïnvloeden in hun stemgedrag.

Uitgerekend de gezinspartijen in de Tweede Kamer (CDA, ChristenUnie en SGP) waren tegen het voorstel-Luchtenveld. Dat is merkwaardig omdat een neveneffect minder scheidingen zou betekenen volgens een grootschalig Amerikaans onderzoek. Als een ouder na scheiding de andere ouder niet kan uitsluiten in het contact met de kinderen, zal het aantal scheidingen verminderen. En dat is toch wat de gezinspartijen en de minister (zouden moeten) voorstaan? Zijn de Belgen - en veel andere landen - waar gelijkwaardig ouderschap na scheiding geldt, dan gek?

Het voorstel van de minister zal nauwelijks verandering in de bestaande rechtspraktijk brengen. Alleen PvdA en D66 hebben in positieve zin verwezen naar gelijkwaardig ouderschap na scheiding. Desondanks is ook de PvdA gezwicht en heeft alleen D66 de rug recht gehouden. Luchtenveld wilde een einde maken aan een groot sociaal en maatschappelijk probleem, dat de samenleving ook nog eens handenvol geld kost.

Prof. dr. C. de Hoog is hoogleraar gezinssociologie en gezinsbeleid aan Wageningen Universiteit. W.Q.J.M. Orbons is voormalig bestuurder van gezondheidszorgorganisaties en contactpersoon van de expertgroep van het manifest 'Integriteit van het ouderschap'.


Senatoren verwerpen wet over gelijkwaardig ouderschap na scheiding

Eigen belang eerst, kinderen de dupe

Friesch Dagblad, Opinie/Achtergrond, 29 juni 2006

Het initiatiefwetsvoorstel over echtscheiding en voortgezet ouderschap van het Tweede-Kamerlid Ruud Luchtenveld (VVD) werd recent verworpen. De senatoren vonden het voorstel juridisch onvoldoende onderbouwd. Maar is dat wel zo, vragen prof. dr. Kees de Hoog en Wim Orbons zich af. Spelen er geen andere en eigen belangen? Is de politiek om met Alexander Pechtold (D66) te spreken 'vies en vunzig' of hebben we te maken met kortzichtige senatoren?

KEES DE HOOG EN WIM ORBONS

In het voorstel-Luchtenveld staat gelijkwaardig ouderschap na scheiding centraal. Het voorstel werd door een grote meerderheid in de Tweede Kamer gesteund. Ook de minister van Justitie (CDA) steunde het voorstel in juridisch-technische zin, wel had hij principiële bezwaren. In feite hebben de senatoren dus, niet alleen Luchtenveld, maar ook de grote meerderheid van de Tweede Kamerleden en de minister een tik op de vingers gegeven. Maar ook het Bureau Wetgeving van het ministerie van Justitie, de Raad van State en tientallen hoogleraren, die desgevraagd aan Luchtenveld advies hebben gegeven. Merkwaardig is dat de meeste senatoren nauwelijks inhoudelijke opmerkingen hadden. Het bleef bij de vage kritiek: juridisch onvoldoende. Maar dat is onzin. De senatoren hebben het voorstel-Luchtenveld afgestemd, omdat ze principiële bezwaren hadden tegen bijvoorbeeld geen verplichte procesvertegenwoordiging en het beknotten van de beroepsmogelijkheden. Sommige senatoren, uit Luchtenveld's eigen partij en de CDA-senator, die directe belangen heeft als advocaat in de dagelijkse praktijk, stelde van meet af aan zelfs dat het voorstel niet te repareren was. Waarom niet? Dat gaven ze niet aan.Wel kwamen deze twee senatoren met valse informatie. De VVD-senator stelde dat tijdelijke opschorting van het contact tussen een kind en zijn ouder niet mogelijk was. Dat is onjuist. De CDA-senator suggereerde dat veel problemen na scheiding komen, omdat vaders hun alimentatie niet betalen. Ook dat is onjuist, volgens het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen. Slechts een klein deel betaalt niet, bijvoorbeeld door een faillissement of schulden, opgelopen in de kostenverslindende juridische procedures om contact met hun kinderen te krijgen.Anderzijds stelde de CDA-senator dat nieuwe wetgeving helemaal niet nodig is, omdat er geen problemen zijn. Als dat zijn overtuiging is, miskent hij de feiten: bijna 60.000 scheidingskinderen per jaar, waarvan bijna de helft geen of nauwelijks contact heeft met een van de beide ouders (meestal vaders).

Broodnijd

Zijn de senatoren gezwicht voor de lobby van advocaten en zelfs rechters? Natuurlijk zijn advocaten tegen het voorstel-Luchtenveld. Verplichte procesvertegenwoordiging zou in sommige gevallen niet meer vereist zijn geweest en bovendien kwamen andere beroepsgroepen in beeld bij de echtscheidingsprocedures, zoals de scheidingsbemiddelaar en de notaris. Is hier sprake van broodnijd? Nog treuriger is, dat de vice-president van het gerechtshof Den Haag de senatoren schrijft om tegen het wetsvoorstel-Luchtenveld te stemmen (de trias politica, maar alleen als het uitkomt?). Daar verwezen enkele senatoren dan ook regelmatig naar, ondanks het feit dat ook deze raadsvrouw valse informatie gebruikte: de onmogelijkheid van tijdelijke schorsing van contact tussen kind en een ouder. Een raadsvrouw van het gerechtshof Amsterdam, tevens lid van de Raad van State, en de vice-president van de Amsterdamse rechtbank, tevens voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak, vonden het kennelijk nodig vlak voor de behandeling van het voorstel-Luchtenveld, enkele kritische kanttekeningen te plaatsen. Die hadden niets met de inhoud te maken, maar louter en alleen met principes. Ook ingegeven door broodnijd? Onprofessioneel is het optreden van de CDA-senaatsvoorzitter. Reeds voordat de stemming had plaatsgevonden, noemde zij het voorstel-Luchtenveld een onvoldragen voorstel in Intermediair. Zitten daar partijpolitieke belangen achter? Net als de Tweede Kamerfractie van het CDA wil zij dat het wetsvoorstel van de minister wordt aangenomen. Eigen belang, partijpolitiek belang? Het kind-belang lijkt minder interessant. Dat zien we ook, als we de feiten onder de loep nemen van de Raad voor de Kinderbescherming en de Bureaus Jeugdzorg - onder andere de lange wachtlijsten of tientallen kinderen onterecht opsluiten in gevangenissen in afwachting van hulpverlening - waarvoor de minister en een staatssecretaris (CDA) verantwoordelijk zijn. Ook de kinderbeschermers waren tegen het voorstel-Luchtenveld. Natuurlijk, voor hen was nauwelijks een rol meer weggelegd in het voorstel. Een opmerking van de minister was ook niet fris: ,,mijn voorstel is in het belang van het kind en het voorstel-Luchtenveld is in het belang van ouders''. Dit is stemmingmakerij. Waarom heeft de minister zolang gewacht met zijn wetsvoorstel, ruim twee jaar, wetende dat per etmaal circa 165 kinderen bij een scheiding zijn betrokken, waarvan ongeveer de helft geen of nauwelijks contact heeft met één van beide ouders? De minister foetert op de zogeheten flitsscheiding, die in 2001 is ingevoerd.Waarom is die flitsscheiding nog niet afgeschaft? Hoelang gaat het nu nog duren voordat de minister zijn wetsvoorstel aan de orde stelt? Immers, zijn wetsvoorstel heeft hij niet ingetrokken, nadat de Tweede Kamer het wetsvoorstel-Luchtenveld had goedgekeurd, met de wetenschap dat verreweg de meeste initiatiefwetsvoorstellen door de senaat worden goedgekeurd. Is hier sprake van een gecoördineerde actie van de minister? Ook de suggestie van de minister tijdens de behandeling in de Eerste Kamer, dat hij bereid zou zijn, gehoord hebbende de beraadslagingen in de Eerste Kamer, zijn wetsvoorstel op enkele punten aan te passen, is vals spel in een poging de senatoren te beïnvloeden in hun stemgedrag.

Verkeerd signaal

Uitgerekend de gezinspartijen in de Tweede Kamer (CDA, ChristenUnie en SGP) waren tegen het voorstel-Luchtenveld. Dat is merkwaardig, omdat een neveneffect van het voorstel-Luchtenveld minder scheidingen zou betekenen volgens een grootschalig Amerikaans onderzoek. Als een ouder na scheiding de andere ouder niet kan uitsluiten in het contact met de kinderen, zal het aantal scheidingen verminderen. En dat is toch wat de gezinspartijen en de minister (zouden moeten) voorstaan? Immers, slechts 10 procent van de kinderen is even gelukkig na scheiding als ervoor. Maar zelfs de SP-senator bleek uiteindelijk gelijkwaardig ouderschap niet te steunen en gaf daarmee een verkeerd signaal af. Zijn de Belgen - en veel andere landen – waar gelijkwaardig ouderschap na scheiding geldt, dan gek? Daar is een wet aangenomen, geïnitieerd door de vakbroeders van de PvdA en SP, dat na scheiding gelijke verblijfsco-ouderschap geldt. Dat was ook de oorspronkelijke insteek van Luchtenveld, maar door amendering in de Tweede Kamer door CDA en PvdA afgezwakt. Dat was mede onder invloed van de 'maatwerk- bepleiters', die veel geld verdienen aan de ellende van scheidende ouders en kinderen en die vooral oog hebben voor de minderheid – om de bestaande situatie in stand te houden - en de grote massa – het massaal negeren van door de rechters uitgesproken omgangsregelingen – uit het oog verliezen. Het voorstel van de minister zal nauwelijks verandering in de bestaande rechtspraktijk brengen (sinds eind 2002 liggen er Kamerbreed vijf moties om de echtscheidingswetgeving te veranderen!). Alleen PvdA en D66 hebben in positieve zin verwezen naar gelijkwaardig ouderschap na scheiding. Desondanks is ook de PvdA gezwicht en heeft alleen D66 de rug recht gehouden. Luchtenveld wilde een einde maken aan een groot sociaal en maatschappelijk probleem (dat de samenleving handenvol geld kost), ook en vooral in verreweg de meeste gevallen voor kinderen die geen ouder wensen te verliezen, ook niet na scheiding. Maar senatoren, rechters, advocaten en kinderbeschermers lijken vooral aan hun eigen belang te denken. Of zijn ze zo kortzichtig en sluiten ze de ogen voor de bestaande onaanvaardbare en omvangrijke problematiek, die al enkele tientallen jaren bestaat?

Prof. dr. Kees de Hoog is hoogleraar gezinssociologie en gezinsbeleid aan de Wageningen Universiteit. Wim Orbons is voormalig bestuurder van gezondheidszorgorganisaties en contactpersoon van de expertgroep van het manifest 'Integriteit van het ouderschap'.

In Nederland komen er per jaar bijna 60.000 kinderen van gescheiden ouders bij. Bijna de helft daarvan heeft niet of nauwelijks contact met een van de beide ouders. Foto: Frans Andringa