De Zitting: Vader belaagt ex-vriendin met indringende e-mails
Bron: NRC - Recht en Bestuur - Door Steven de Jong - vrijdag 14 mei 2010
Voor het apenstaartje van Cees’ e-mailadres staat ‘radelozevader’. Een toestand die tot uitdrukking kwam in een paar honderd berichten aan zijn ex-vriendin, van soms wel acht kantjes. Maandag stond de 46-jarige man in Rotterdam terecht voor stalking.
“U had toch ook alles in een dagboek van u af kunnen schrijven?”, vraagt rechter De Wit. Maar dat was volgens Cees niet de afspraak. Wat hem dwars zat mocht hij haar mailen, zo had zijn ex beloofd nadat ze een einde aan de relatie had gemaakt. Al gauw had ze daar genoeg van en onthield ze Cees het contact met zijn eenjarige zoon.
Minutieuze verslagen
“Je bent een muts, je bent laf, je gaat over lijken”, citeert de rechter uit één van de e-mails. Een berichtenstroom die duurde van november 2006 tot november 2008. Sommige e-mails ondertekende hij met ‘Cees, de psychokiller’. Niet alles wat hij gestuurd zou hebben kan hij zich herinneren. “Ik heb zoveel geschreven, ik weet het niet meer.”
Cees kijkt even verschrikt om. Op de publieke tribune zitten een aantal belangstellenden. “Dit is een openbare zitting”, legt de rechter uit. “Dus iedereen mag plaatsnemen.” De rest van de zitting laat hij de woorden van officier en rechter gelaten over zich heen komen.
Hoewel Cees in zijn e-mails niet zuinig was met hoofdletters en veelvuldig gebruik maakte van het woord ‘godverdomme’, bestonden niet al zijn berichten uit scheldkanonnades. “Soms hele lappen tekst”, weet de rechter die een dossiermap vol prints doorbladert. “Minutieuze verslagen van wat u gedaan heeft en gaat doen. U wekte ook de indruk dat u haar in de gaten hield. Dat ze mooie bloemetjes buiten had staan en dat haar nieuwe vriend een kale slijmbal is.”
Curatele
Cees weerspreekt dat hij haar bespioneerd heeft. “Ik was horecaondernemer en dan hoor je weleens wat.” Het gaat ook om de indruk die ze had, werpt de rechter tegen. “In haar aangifte zegt ze dat u haar volledig in uw macht had. U dreigde ook een bepaald verleden van haar rond te bazuinen. Dan weet u wel waar ik het over heb. U schreef dat u de media zou inschakelen.” En als die het geen zaak van belang vond, dreigde Cees “alles op het net te knallen”.
In september 2006 maakte de ex-vrouw een einde aan de relatie die twee jaar heeft geduurd. “Vrij abrupt”, vindt Cees, hoewel de aanleiding zijn drank- en drugsprobleem was. Nadat hij de deur was gewezen begon hij steeds meer verdovende middelen te gebruiken. Zijn café ging failliet, de Belastingdienst confronteerde hem met een schuld van 40.000 euro en zijn nieuwe huurbaas zette hem op straat. In die tijd overleden ook zijn vader en een goede vriend kort na elkaar. Cees staat nu onder curatele, woont ‘begeleid’ en moet rondkomen van 70 euro leefgeld per week. Het valt hem zwaar. “Ik vind het moeilijk om een normaal leven te leiden.”
Smartengeld
In een eerdere zaak is de ex-vriendin verplicht om mee te werken aan een omgangsregeling op neutraal terrein. Maar omdat Cees haar lastig bleef vallen met e-mails zijn de ontmoetingen met zijn zoontje na acht keer gestaakt. Telkens als hij weer onder invloed was, schreef hij van zich af.
Op 27 december 2007 legde de rechter hem een dwangsom op: 500 euro per e-mail die als belaging gekwalificeerd wordt. Dat werkte, op drie e-mails na. Uiteindelijk hield hij op met belagen. “Het kind is nog jong. Ik heb voor mezelf besloten er afstand van te nemen, gezien alles wat er gebeurd is van beide kanten. Ik wil niet dat het kind hier de dupe van wordt. Het heeft zijn tijd nodig, denk ik.” Inmiddels is er weer normaal contact. De ex schrijft hoe het met het kind gaat en Cees antwoordt zakelijk.
De rechter pakt een rapport van de reclassering. Daarin staat dat Cees “meer een middelenmisbruiker dan een verslaafde” is. De kans op herhaling wordt laag ingeschat, want Cees krabbelt inmiddels alweer op. Hij is zich aan het omscholen en heeft uitzicht op een baan in de haven. Sinds begin 2009 heeft hij geen ongewenste e-mails meer gestuurd.
Officier van justitie Segerink heeft de advocaat van de ex-vrouw gisteren nog gebeld. “Ze zei dat ze nu weer contact had, maar dat liever niet wilde. Ze wil u best informeren, maar ze wil niet dat u reageert. Ze voelt zich niet prettig bij ‘gewoon’ contact.” Hij overweegt een contactverbod te eisen, maar ziet daar toch vanaf omdat Cees geïnformeerd moet blijven over zijn zoontje. De officier vindt wel dat de ex-vriendin recht heeft op uitkering van het smartengeld en de overheid zou dat bij Cees in termijnen moeten incasseren. Daar bovenop eist hij een werkstraf van 100 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden.
Angstig en verdrietig
“Het gaat hier om een wanhopige vader”, zegt Cees’ advocaat Van Breukelen. “Het enige wat hij kon is smeken. Zijn e-mails zijn natuurlijk niet goed te praten, maar wel begrijpelijk. Soms werd het hem teveel. Hij verloor zich in wanhoop.” Hij wijst erop dat Cees al straf heeft gehad.
“Vooralsnog is hij elk contact met zijn zoon kwijt. Ik vraag u om een rechterlijk pardon of een geheel voorwaardelijke straf.”
Of de verdachte nog een laatste woord heeft, wil de rechter weten. “Nee, ik laat het hierbij”, zegt Cees. De rechter geeft hem mee dat hij de verbroken relatie “een plek” moet geven. “U heeft haar heel angstig en verdrietig gemaakt. Ze is in haar levensvrijheid beknot.” Hij veroordeelt Cees tot het betalen van 500 euro smartengeld en een werkstraf van 80 uur. “Dan is dit mijn uitspraak.”
Hij die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, is strafbaar op basis van artikel 285b wetboek van strafrecht.
_____
Disclaimer: Vaderkenniscentrum kan geen sluitend juridisch advies geven: neemt u hiervoor, als het zover komt, contact op met bijvoorbeeld een advocaat, notaris of de geëigende overheidsinstanties. Het Vaderkenniscentrum huldigt een eigen rechtsopvatting op een rechtsgebied dat in ontwikkeling is. Hoewel het Vaderkenniscentrum de grootst mogelijke algemene zorg aan uw adviesverzoek en – in voorkomend geval - melding zal besteden, is het Vaderkenniscentrum niet aansprakelijk voor de gegeven adviezen. Adviezen en reacties van het Vaderkenniscentrum worden uitsluitend gegeven onder volledige uitsluiting van alle aansprakelijkheid van Vaderkenniscentrum voor de door haar gegeven adviezen en reacties.
_____
